如果一间教会的全体会众是圣经之下的最后权柄，好像终审的申诉法庭，那么“顺服教会领袖”到底意味着什么呢？

圣经教导，长老应当教导神的话语、为羊群树立敬虔的榜样，并治理教会事务（提前 3:2；彼前 5:3；提前 5:17）。因此，圣经呼召所有基督徒“要依从那些引导你们的，且要顺服”（来 13:17）。与此同时，圣经也教导，全体会众对教会纪律（太 18:17；林前 5:4–5）和教义（加 1）拥有最终权柄。

你是否看出这其中的张力？如果圣经把教会的权柄完全托付给长老，那么“顺服”的概念就很简单：长老作决定，会众顺服这些决定。但当会众本身拥有最终权柄时，“顺服长老”又该如何理解呢？

与其抽象地探讨这个问题，我们不如通过一个现实的场景来思考。

想象一桩教会纪律的案例。即使在实行会众制的教会中，我也主张由长老带领整个处理过程。因为要挽回一个陷在罪中的人，需要属灵的成熟度（加 6:1；犹 23）。因此，由长老在幕后主导处理罪的问题合情合理。

但最终的权柄仍属于会众。是否将某人从教会中除名，必须由全体会众最终作出决定。长老不能单方面宣布“我们已经把某某人开除了”。他们必须将所有无法解决的、不肯悔改的罪带到会众面前，由会众作最终裁决。

问题是：在处理一件公开的教会纪律问题时，会众需要知道多少信息才能正当地履行他们的权柄？

这是一个极具敏感度的问题。一方面，公开所有细节既不能造就会众，反而可能加剧当事人的伤害。另一方面，会众又必须掌握足够的信息，以便做出明智的决定，并正直地履行自己的职责。

想象你正在出席一次成员大会，长老们建议教会要对一位弟兄施行教会纪律，原因是“习惯性的、不悔改的酗酒”。长老们就用这几个词来描述，并解释他们已经与这位弟兄多次沟通，但他顽固地持续在罪中。他们进一步说明，使徒保罗清楚教导这样生活方式的人不能承受神的国（参林前 6:11）。因此，他们建议教会将此人除名，并为他的悔改和恢复祷告。

接下来，会众就要作出回应。那么你该怎么回应？当你和教会其他成员被要求就此事做出决定时，顺服长老意味着什么？

或许，不同的情况答案会不同，但有一点至关重要：信任。

一个不顺服的教会成员不会满足于长老所提供的简要信息。他会坚持要求了解所有细节——包括具体的事件、长老与这位弟兄的每一次谈话记录等等——否则他就不同意这个决定。他会以“责任”“透明”“权利”为名，要求自行判断，甚至要听“辩方意见”，认为这样才公平。他不会相信长老所说的任何话。

他不信任长老，却用“责任感”“程序正义”“民主参与”来为这种不信任披上外衣。

但这样的态度几乎让教会纪律（以及许多教会的正常运作）变得无法执行。这会导致“全民委员会式”的会众制，而这正是会众制常被诟病的原因。它会使长老们有名无实，承担责任却得不到信任与支持。

而一个敬虔、顺服的教会成员则不会把自己设定为长老决定的“独立评议人”。他会承认，教会之所以设立长老，就是为了带领群羊，而要带领，就必须获得信任。

因此，一个敬畏神的教会成员会倾向于相信长老的话。他愿意信任他们对某个罪的评估；相信他们在公开纪律之前，已忠实地履行了圣经所教导的步骤；相信长老有正当理由不向全体会众公开全部细节。这并不意味着他永远不能表达异议——有时某位会众可能了解长老所遗漏的重要信息。也不意味着他不能提出问题。但这意味着，即便不知道全部细节，他也愿意在信任中跟随长老的带领。他通过信任他们来表达顺服。

要使会众在教会纪律中正当地履行其责任，长老必须提供足够的信息以供判断。但要使这种履责在顺服中进行，会众必须信任自己的领袖。

那如果你实在无法信任你所在教会的长老呢？也许你该考虑加入另一间教会——的确，不是所有的长老都值得信任！

但如果你发现自己不论去到哪间实际的（而非理想化的）教会，都很难信任教会的长老，那问题很可能在于你自己。你心里可能有比你所意识到的更多骄傲。

我们这群蒙召要顺服长老的人，应当学习在未得所有答案之前就愿意跟随——正如我们愿意在信心中跟随那位设立长老的主一样。

译：DeepL/STH；校：JFX。原文刊载于九标志英文网站：How Congregations with Authority Submit to Elders.